Заёмщик существенно поумерил аппетиты банка в суде. Решением аппеляционной инстанции отменено решение мирового судьи и вынесено решение в пользу заёмщика. Текст аппеляционной жалобы идёт следом, а скан решения суда приводится ниже в нескольких комментах.
"
В Автозаводский районный суд г.Тольятти
г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.17 «б»
от Логвиненко Александра Николаевича
проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи судебного участка №88 Серого Ю.И.
от 19 марта 2010г. по гражданскому делу №2-790/09
Решением мирового судьи от 19 марта 2010г. (вынесено в окончательном виде
29 марта 2010г.) по гражданскому делу №2-790/09 по иску коммерческого банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании с меня задолженности по договору банковского счета (задолженности по кредиту, процентам и комиссии) установлено, что указанный иск следует удовлетворить в полном объеме и взыскать с меня итого 69003,25 руб.
С решением мирового судьи я не согласен по следующим мотивам.
Гражданское дело №2-790/09 рассматривалось по существу на двух судебных заседаниях 16 и 19 марта 2010г. При рассмотрении дела на первом судебном заседании
16 марта мною был подан встречный иск о защите прав потребителя. Встречный иск был оформлен и подан в полном соответствии со ст. 131, 132, 137 и 138 ГПК РФ, соответствие иска указанным статьям ГПК мировым судьей под сомнение не ставилось. Тем не менее, мировой судья судебного участка №88 Серый Ю.И. в принятии встречного искового заявления отказал. В своем определении мировой судья указал, что требования моего встречного иска о признании на основании ФЗ «О защите прав потребителей» незаконными ряда положений документа под названием «Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» не могут быть приняты и рассмотрены, т.к. обжалование нормативных документов юридических лиц не относится к компетенции мировых судов (цитата). Мои разъяснения, что документ «Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», к нормативным документам не относится, т.к. является неотъемлемой частью обычного двухстороннего договора между коммерческим банком и физическим лицом (мною), судьей Серым Ю.И. были проигнорированы. Встречный иск о защите прав потребителя был отклонен на основании его не подсудности мировому суду. После чего мировой судья продолжил рассмотрение первоначального иска по существу в отрыве от основных доводов и обстоятельств, изложенных мною во встречном иске.
В п.3 ст.23 ГПК РФ однозначно установлено следующее:
«При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.»
На втором судебном заседании, которое состоялось 19 марта 2010г., мною было подано заявление, в котором на основании вышеуказанного п.3 ст.23 ГПК РФ было предложено передать дело в районный суд ввиду изменения подсудности. Мировой судья данное заявление также отклонил и продолжил самостоятельное рассмотрение первоначального иска. При этом мои доводы в свою защиту по-прежнему не рассматривались на тех же основаниях (якобы обжалуется нормативный акт юридического лица и это не подсудно мировому судье). Таким образом, я был лишен своего конституционного права на защиту в рамках судебного заседания и было вынесено неправосудное решение.
Так как п.4 ст.24 ГПК РФ однозначно определяет, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, предметом данной апелляционной жалобы не является обжалование определения мирового судьи, что заявленные во встречном иске требования не подсудны мировому суду. Законность этого определения, его правовые последствия, а также факты грубейших процессуальных нарушений, допущенных до и в ходе судебных заседаний по данному гражданскому делу, станут основанием для разбирательств в квалификационной коллегии судей.
Предметом настоящей апелляционной жалобы является следующее. После того, как мировой судья судебного участка №88 Серый Ю.И. определил, что требования встречного иска ему не подсудны, он отказался принять встречный иск и продолжил самостоятельное рассмотрение гражданского дела по первоначальному иску. При этом соответствие встречного иска условиям ст. 131, 132 и 138 ГПК РФ под сомнение судьей не ставилось. Таким образом, отказав в принятии встречного иска в виду неподсудности требований мировому суду и продолжив самостоятельно рассматривать дело, мировой судья грубо нарушил положения п.3 ст.23 ГПК РФ, содержащего прямое указание о передаче такого дела вместе со встречным иском в районный суд.
В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 23, 320, 327 и 328 ГПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ
ПРОШУ:
1. Решение мирового судьи судебного участка №88 Серого Ю.И. от 19 марта 2010г. по гражданскому делу №2-790/09 отменить
2. Принять к рассмотрению мой встречный иск, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение
Из этических соображений сообщаю, что ответ на данную жалобу будет мной размещён на юридических форумах в сети Интернет.
Приложения:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины (оригинал).
2. Копия решения мирового судьи судебного участка №88 Серого Ю.И.
от 19 марта 2010г. по гражданскому делу №2-790/09
3. Копия жалобы (2 экз., по числу лиц, участвующих в деле)
